查看“指导案例224号”的源代码

<span style="color:#2f2f2f;">'''指导性案例224号'''</span>

<div style="text-align:center;"><span style="color:#2f2f2f;">'''　　某美（天津）图像技术有限公司诉河南某庐蜂业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案'''</span></div>

<div style="text-align:center;"><span style="color:#2f2f2f;">　　（最高人民法院审判委员会讨论通过 2023年12月15日发布）</span></div>

<span style="color:#2f2f2f;">　　</span><span style="color:#2f2f2f;">'''关键词'''</span><span style="color:#2f2f2f;">&nbsp;&nbsp;民事诉讼/侵害作品信息网络传播权/权属/举证责任</span>

<span style="color:#2f2f2f;">　　</span><span style="color:#2f2f2f;">'''裁判要点'''</span>

<span style="color:#2f2f2f;">　　在著作权权属有争议的情况下，不能仅凭水印或权利声明认定作品著作权权属，主张著作权的当事人应进一步举证证明，否则应当承担不利的法律后果。</span>

<span style="color:#2f2f2f;">　　</span><span style="color:#2f2f2f;">'''基本案情'''</span>

<span style="color:#2f2f2f;">　　案外人G*公司授权某美（天津）图像技术有限公司（以下简称某美图像公司）在中国境内展示、销售和许可他人使用该公司的“getty </span><span style="color:#2f2f2f;">Images”品牌图片，且某美图像公司有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。某美图像公司发现，河南某庐蜂业有限公司（以下简称某庐蜂业公司）未经许可使用了4张上述品牌图片。某美图像公司遂以侵害著作权为由提起诉讼，请求判令某庐蜂业公司赔偿经济损失及维权合理开支。为支持其诉请，某美图像公司提交了G*公司出具的授权确认书、网站权利声明等证据，涉案图片上有“getty Images®”内容的水印。某庐蜂业公司抗辩认为，涉案图片水印右上角为商标注册标记“®”，不是表明创作者身份的作者署名，水印下方另有摄影师署名和其他品牌名称，显示图片著作权属于作者而不是某美图像公司或G*公司。某庐蜂业公司还就涉案图片权属问题通过电子邮件询问G*公司，得到的答复是，涉案图片由摄影师投稿，该公司以自己的名义对</span><span style="color:#2f2f2f;">外销售后向摄影师支付版税，但摄影师保留图片的著作权。某庐蜂业公司据此认为，因投稿人保留著作权，G*公司、某美图像公司均不享有涉案图片的著作权，某美图像公司的诉讼请求应予驳回。</span>

<span style="color:#2f2f2f;">　　</span><span style="color:#2f2f2f;">'''裁判结果'''</span>

<span style="color:#2f2f2f;">　　天津市第三中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）津03知民初73号民事判决，判令某庐蜂业公司赔偿某美图像公司经济损失及合理开支共计8000元；驳回某美图像公司的其他诉讼请求。某庐蜂业公司不服一审判决，提起上诉。天津市高级人民法院于2020年7月16日作出（2020）津民终311号民事判决，驳回上诉，维持原判。某庐蜂业公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院裁定提审本案，并于2021年12月20日作出（2021）最高法民再355</span><span style="color:#2f2f2f;">号民事判决，撤销一审、二审判决，驳回某美图像公司的全部诉讼请求。</span>

<span style="color:#2f2f2f;">　　</span><span style="color:#2f2f2f;">'''裁判理由'''</span>

<span style="color:#2f2f2f;">　　最高人民法院认为，涉案图片除标注“getty Images®”水印外，还分别标注有摄影师署名和其他品牌名称，而且“getty Images”之后紧接商标注册标记“®”，因此，仅以此水印不能认定涉案图片的著作权属于G*公司。此外，某美图像公司还提交了G*公司出具的授权确认书、网站权利声明，但授权确认书只能证明G*公司向某美图像公司进行授权的事实，并非G*公司对涉案图片享有著作权的证据。权利声明属于单方陈述，在缺乏其他证据印证的情况下，仅以权利声明不能确定著作权归属。在此情况下，某美图像公司应进一步承担G*公</span><span style="color:#2f2f2f;">司享有涉案图片著作权的举证证明责任，但其未能举证证明。相反，根据某庐蜂业公司提交的G*公司回复邮件等反驳证据，G*公司确认投稿的摄影师仍然保留涉案图片的著作权。故某美图像公司关于G*公司拥有涉案图片著作权的主张不能成立，其在本案中提出的相关诉讼请求不应予以支持。</span>

<span style="color:#2f2f2f;">　　</span><span style="color:#2f2f2f;">'''相关法条'''</span>

<span style="color:#2f2f2f;">　　《中华人民共和国著作权法》（2020年修正）第12条（本案适用的是2010年修正的《中华人民共和国著作权法》第11条）</span>

<span style="color:#2f2f2f;">　　《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第7条</span>

<span style="color:#2f2f2f;">　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2022年修正）第90条（本案适用的是2020年修正的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条）</span>